教会有牧师牧养、有长老治理，也有不同的组织与分工，但一般信徒在其中扮演什么角色？当牧养、教导和事奉集中于少数教牧或领袖身上，信徒是否也可能从共同承担使命的肢体，逐渐成为"被牧养、被教导、被服侍的接受者"？
汉语网络神学院院长丘放河牧师博士在最新一期《汉神院讯》撰文〈制度的演变与双职的守护：从主教制到会众制的历史省思〉，从主教制、长老会制到会众制的发展追问这一问题。他关注的并不是哪一种制度最符合《圣经》，而是无论采取什么制度，是否仍能成全信徒活出"信徒皆祭司"的身分与召命。
丘牧师写道，今日教会采用的主教制、长老会制或会众制，"都不是直接从新约『原封不动』而来"，而是在不同历史处境下，为回应牧养、教义、纪律与合一等需要逐步形成。制度本身并非问题所在，但他也提醒："制度若不能服事这个身分，召命无法履行的话，便容易从仆人变成主人，从载体变成牢笼。"
他所说的"双职"，建立在"信徒皆祭司"的教义上：全体信徒共同领受祭司身分，也由此蒙召事奉神、服事人和见证基督。这一召命展开于两个场域：在教会内，信徒按圣灵所赐的恩赐彼此服事、建立基督的身体，履行"牧职"；在教会外，则在家庭、职场、学校、社区等生活场域履行"专职"。
牧职若成为少数人的事 信徒容易变成接受者
这种张力在主教制的历史发展中尤其明显。丘牧师提到，第二世纪初，随著异端兴起和教会规模扩大，地方教会的领导权逐渐集中于一人，形成"单一主教制"，至中世纪更发展出完整的阶层体系。
他并未将这段历史简单归因于权力欲望。在逼迫、分裂和异端环伺之下，清晰的教导与秩序中心有其牧养和护教的现实需要。问题在于，当监督权力逐渐集中，若"牧职"也被理解为圣职人员的专属职务，一般信徒便可能沦为被动的接受者。
丘牧师认为，问题的关键不只是采取哪一种治理制度，而是"制度背后如何理解信徒的身分与召命"。按他的论述，"牧职"并非少数教牧人员独有的责任。主教若被理解为教会秩序与真理的守望者，而不是恩赐与事奉权柄的垄断者，其角色反而可以是辨识、装备和成全信徒，使众肢体各按恩赐、各尽其职。
从一人治理到集体治理 问题仍可能存在
宗教改革后发展出的长老会制，透过牧师与长老共同治理，以及区会、大会等代表制架构，试图避免权力集中于一人。丘牧师指出，这种制度背后的考量是："权力需要问责，教义需要群体分辨，纪律需要共同承担。"
然而，治理权由一人转向一群人，并不代表信徒的祭司召命自然得到保障。如果教会仍把"牧职"等同于牧师或长老的治理职分，"双职"仍可能受到压缩。
丘牧师特别区分治理职分与全体信徒的牧职。长老承担治理责任，并不取代其他信徒的服事；信徒仍按恩赐在教会中彼此建立，也在日常生活中履行自己的"专职"。他以母亲在家庭中培育儿女、职场信徒以诚信与怜悯见证主为例，说明祭司召命如何进入不同的生活场域。
他写道："制度若只强调开会与决策，却忽略祭司召命、恩赐配搭与双重职分，便容易使教会成为机构，而非彼此建立的基督身体。"
信徒有了决定权 不代表已经承担牧职
会众制则强调地方教会自主、全体信徒参与，以及会众的决定权。丘牧师认为，这在某种意义上更贴近"信徒皆祭司"的精神，提醒教会：每一位信徒都领受祭司召命，不是被动的听众，而是有分于基督身体的肢体。
但若缺乏清晰的属灵带领，会众制也可能把教会治理简化为民主程序。"信徒的『牧职』不是投票权"，丘牧师写道。高举会众，也不等于取消长老或牧者治理、教导与守望的责任。
因此，他所谈的全体信徒参与，不只是治理上的权利，也包括实际承担祭司召命和双重职分，否则"『人人有权』很容易变成『人人无责』"。
制度不同 "双职"不能消失
丘牧师并未在三种制度中选定其一。他写道，主教制高举监督职分，长老会制高举集体治理，会众制则高举全体信徒参与；三者反映不同的历史处境与神学重点，"本身并不必然与『双职』冲突"。
他要守住的，是"信徒皆祭司"所确立的祭司身分与祭司召命。丘牧师指出："若制度把『牧职』集中于少数圣职人员，便削弱众信徒的祭司召命及基督身体众肢体的功能；若制度为高举信徒而否定治理职分，又会破坏教会应有的秩序。"
对这两种失衡，他形容："这两种偏差，一种使教会失去活力，一种使教会失去方向；前者是身体的瘫痪，后者是身体的混乱。"
丘牧师因此强调，"双职神学"并不要求教会废除某一种制度，而是要求任何制度都不能抹煞信徒的祭司身分、祭司召命及其"牧职"与"专职"的双重职分。"主教、长老与牧师应成为秩序的守望者和圣徒的成全者，而非恩赐的垄断者；信徒也不只是制度中的参与者，而是祭司召命与双重职分的承担者。"
文章最后，丘牧师写道："制度可以不同，祭司身分不能失落；治理方式可以不同，祭司召命不能被取代；职位可以有别，双重职分却应得到成全。"
