"圣经研究是否比系统神学更符合圣经？"这在神学界似乎是一道多年悬而未决的难题。恩道电子书近期举办《返璞归真的基督教释经学》新书线上讲座，邀请作者范浩沙博士（Dr. Kevin Vanhoozer）分享数十年来的神学思考。他剖析了圣经研究与系统神学之间的隔阂，并为弥合两者的鸿沟提出解方。
个人学术使命：拆毁隔断的墙
范博士被视为当代最具影响力的神学家之一，曾任教于爱丁堡大学（University of Edinburgh）、惠顿学院（Wheaton College）及三一福音神学院（Trinity Evangelical Divinity School）等学府。他的研究涵盖神学诠释学等领域，并以《教义的戏剧》（The Drama of Doctrine）等著作深刻影响了许多当代福音派牧者、学生与学者。回顾自己的学术历程，范博士表示，他学术生涯中的大部分时间，都致力于弥合"圣经学者"与"系统神学家"之间的鸿沟。
范博士形容，在过往的教会历史中，圣经研究（Biblical Studies）与系统神学（Systematic Theology）一直是紧密合作的伙伴，正如"神配合的，人不可分开"。然而在今天，他借用以弗所书二章14节的意象，形容这两个学科之间仿佛筑起了一道"中间隔断的墙"。即使不至于公开敌视，两者也往往彼此漠不关心、互相割裂：在现代神学院里，它们通常分属不同系所，各有研究方法、教科书、学术期刊与专业学会，神学生在攻读学位期间甚至必须二选一。
墙从何而来？从一场演讲说起
在范博士看来，这种不自然的分隔，始于约翰·加布勒（Johann Gabler）1787年的著名演讲《论圣经神学与教义神学的正确区分及两者界限的确立》（De justo discrimine theologiae biblicae et dogmaticae regundisque recte utriusque finibus）。加布勒在演讲中反对学者用经文支持特定教义，主张圣经学者应摆脱神学预设，只从历史角度描述古代作者的观点，再由神学家负责提炼普遍真理。
范博士指出，这种历史路径有两个致命伤：第一，它假定圣经学者能做到绝对客观中立，但从后现代批评的角度来看，这已被认为是不可能的；第二，它并没有说明该如何客观地"净化"经文、提炼出普遍真理。
然而，加布勒这套有缺陷的模式延续至今，造成"原初意义"与"当下意义"脱节，"历史解经"与"系统神学"割裂。因此，现代大学里的圣经研究往往流于非神学性的古代宗教研究，甚至由不可知论者或无神论者任教，渐渐沦为去神学化的宗教史。
何谓"符合圣经"？
回应"圣经研究是否比系统神学更符合圣经"这一核心争议时，范博士首先厘清何谓"符合圣经"。他说，许多人首先联想到的，是外在行为符合十诫等圣经规范；但他认为，圣经是由独一真神（圣父、圣子、圣灵）默示并贯穿而成，目的在于聚集、治理神的子民，培育教会的敬虔生命。
因此，"符合圣经"更根本的层面在于："我们以圣经来回答自己究竟是谁。"范博士说，这意味著深刻理解神的救赎并全人投入其中，连内心深处都与圣子的心思意念一致，顺服圣父口中所出的一切话。
范博士同时提醒，信徒必须警惕"滥用圣经"的诱惑。魔鬼也曾引用经文试探耶稣，可见引用经文最多，并不等于最符合圣经。他强调，信徒是神话语的仆人而非主人；与其主观地用经文支持某种政治立场、错误教导或个人私欲，不如以顺服的心"领受"（receive）圣经，忠实传达它的实质与目的，这才是真正的"符合圣经"。
圣经研究比系统神学更符合圣经？并非如此
范博士进一步比较两个学科：圣经研究著重于原文字词的含义、语法结构与作者的原初意图，关乎"文字的文法"；系统神学则揭示经文所指向的对象，例如探究"约翰福音中的『logos（道）』究竟是什么？"，因此关乎"神的文法"。如果说圣经研究的主要成果是注释书，那么系统神学的主要成果就是信经与信仰告白。
对于当代许多非宗派教会"只要圣经、不要信经"的倾向，范博士表达了深切的担忧。他认为，"唯独圣经"（Sola Scriptura）并不排斥次级权威；相反地，良好的信经与信仰告白能将圣经隐含的真理表达得更明确，帮助教会正确读经、公开宣认福音，并呼召门徒活出信仰。他说："加尔文知道『三位一体』这个词并没有出现在圣经中，但他坚持认为我们需要这个圣经以外的术语，才能够正确地读经。"
范博士最后总结："所以圣经研究是不是比系统神学更符合圣经呢？答案是否定的。"他认为，两者都是正确解读圣经、训练门徒、建造教会所不可或缺的。"如果基督徒真的要成为拥有同一位主、同一个信仰、同一部圣经的群体，那我们就同时需要这两者。"
