面對政治極化、文化衝突與2026年美國中期選舉，教會若為避免捲入政治而不談公共議題，是否就算保持中立？太平洋法律協會（Pacific Justice Institute，PJI）創辦人兼主席戴吉斯律師（Brad Dacus）認為，基督徒不應讓政黨或社會情緒取代聖經成為判斷標準，但教會也不能因此退出公共領域。
戴吉斯日前在位於洛杉磯的北美中華福音神學院公共神學中心主講「自由與使命：公共神學視角下的宗教自由與教會見證」，從宗教自由、政教關係、選舉參與及法律案例等層面，探討基督徒如何面對公共生活。他長期從事宗教自由法律工作，所創立的 PJI 為教會及個人提供相關法律協助。
「沉默並非中立」 教會能否只管教會裡的事？
戴吉斯引用《以西結書》3章18節指出，人看見錯誤卻不發出警告，沉默本身也會帶來後果。他將這項原則延伸到今日教會的公共責任，認為牧者除了傳講個人得救與靈命成長，也不能完全迴避影響家庭、生命倫理、宗教自由與下一代的公共議題。
「沉默絕不是中立。」他說。
不過，他也區分一般公共政策與涉及信仰原則的議題。他表示，在公園、停車場、稅率等政策上，基督徒完全可以有不同判斷；但當公共政策涉及生命、家庭、婚姻及宗教自由時，教會有責任幫助信徒從聖經形成判斷，而不是跟隨候選人的個人魅力、政黨立場或社會情緒。
他鼓勵基督徒履行公民責任參與投票，並強調判斷公共議題時應看政策本身，而非政治人物的個人形象。
「我們必須以神的話語為標準，審視政策本身是否符合神的公義，而不是憑我們個人的喜好。」戴吉斯表示。
「政教分離」是否代表教會不能進入公共領域？
華人教會與政治保持距離，常見的顧慮之一是「政教分離」。戴吉斯在問答環節指出，這個概念不應被理解為宗教只能存在於私人生活或教堂之內。
他提到，美國歷史上著名的「政教分離之牆」一語，出自湯瑪斯·傑佛遜（Thomas Jefferson）總統1802年寫給康乃狄克州丹伯里浸信會協會的信。戴吉斯認為，這封信的重點在於保護教會免受政府控制，而非要求教會對公共事務保持沉默。「其歷史原意是保護教會不受政府的干涉與控制。」他表示。
他主張，教會不必成為政黨的附屬，也不應因害怕被視為「政治化」而放棄公共聲音。對他而言，問題不在於教會能不能進入公共領域，而在於進入之後是否仍然忠於信仰。
宗教自由不是抽象概念 也可能進入教會日常
長期處理宗教自由案件的戴吉斯，也從法律實務說明公共政策如何影響教會與信徒。他列舉疫情期間的聚會限制、基督徒員工申請宗教豁免、教會土地使用、基督徒企業經營及公立學校教育等案例，指出宗教自由並非抽象的法律概念。
以教會土地使用為例，PJI 曾運用《宗教土地使用與制度化人員法案》（Religious Land Use and Institutionalized Persons Act，RLUIPA）協助教會處理地方政府的土地使用限制。簡言之，這項聯邦法律在特定情況下保護宗教團體，避免地方土地使用規定對宗教活動造成不當負擔。
戴吉斯認為，這些案件顯示地方政府、學區及公共政策的決定，有時會直接影響教會、家庭和信徒的生活。他鼓勵教會認識自身的法律權利，並在法律容許的範圍內進行選民登記、選民教育及公共議題討論。
教會可以談政治到什麼程度？
不少牧者關心的一個問題是：教會究竟能在多大程度上談論選舉與候選人？
戴吉斯特別提到1954年通過、限制501(c)(3)免稅組織參與政治競選活動的《約翰遜修正案》（Johnson Amendment）。他表示，近年相關法律爭議出現新的發展（詳見備注），牧者不應因擔心失去免稅資格而完全避談候選人和公共議題。
對戴吉斯而言，更深一層的問題不是教會可以「談多少政治」，而是教會是否願意完整傳講聖經。他引用《提摩太後書》4章3至5節指出，今天許多關乎生命與道德的聖經真理常被貼上「政治爭議」的標籤，有些牧者因擔心得罪會眾或影響奉獻而避而不談。
「忠於真理是有代價的，可能會有一些奉獻者因為你宣講真理而離開教會。」戴吉斯說，「但神從未招聚我們去討人的喜歡。」
法律可以築起防線 卻不能改變人心
儘管整場講座大量談及法律、選舉與公共政策，戴吉斯最後仍將焦點轉回福音。他回憶，曾有一位非基督教電台主持人問他，究竟哪一項法律或訴訟能從根本上扭轉美國面對的問題。他回答，訴訟和立法仍然重要，可以築起必要的防線，「但唯有人心悔改的福音復興，才能徹底拯救國家。」
戴吉斯表示，他過去30年在各地分享，近年看見在主日崇拜中回應呼召、決志信主的人比以往更多，其中不乏年輕人。
面對國家與社會的變化，他仍把盼望放在福音上。「長遠來看，能從根本上改變這個國家的，只有一件事。」戴吉斯說，「那就是全美各地的民眾重新與神建立關係，接受耶穌基督作為他們個人的救主。」
備注：2025年7月，美國國稅局（IRS）在一宗由宗教團體提起的訴訟中，與原告共同提出和解協議，認為教會在宗教聚會中透過慣常管道向會眾談論涉及信仰的選舉議題，並不違反該修正案。但德州聯邦地方法院於2026年3月底以欠缺管轄權為由，拒絕批准該判決，財政部其後表示將另行訂立規則。
